Type of Investment

Fyll opp detaljene dine og få tilgang til våre online økonomiske kurs

Regjeringens tiltak for å hindre kollaps av det amerikanske økonomiske systemet var absolutt berettiget, sier professor Robert Pozen. Men resultatene inkluderer mindre konkurranse og økt risiko for skattebetalerne. Et spørsmål og spørsmål fra HBS Alumni Bulletin og bokutdrag fra for stor til å redde? Sentrale begreper inkluderer:

De fleste av de 600 institusjonene som er rekapitalisert av den føderale regjeringen det siste året, tilfredsstiller ikke grunnleggende redningskriterium. USA trenger å få lånets sikkerhet å gjøre fordi det er det som driver lånevolumet. Fed bør ikke være den primære risikovervåkeren. Å dele urolige institusjoner i to banker er en bedre tilnærming enn å opprette sterkt subsidierte offentlig-private partnerskap for å prøve å kjøpe giftige eiendeler.

De fleste bøker om landets finanskrise forteller oss hva som skjedde. I sin nye bok forteller HBS seniorlektor Robert Pozen hvordan vi fikser systemet. Pozen, en veteran i finansnæringen og styreleder i MFS Investment Management, et Boston-firma som fører tilsyn med mer enn 170 milliarder dollar i pensjons- og verdipapirfond, skriver Pozen med autoritet og uvanlig klarhet om komplekse spørsmål i Too Big to Save? Hvordan fikse det amerikanske finanssystemet (John Wiley & Sons).

Roger Thompson : Hvordan finner regjeringen ut hvilke finansinstitusjoner som er for store til å mislykkes?

Robert Pozen : Det er to gyldige grunner for å redde ut en finansinstitusjon. Det første er å beskytte systemet for å behandle betalinger, for eksempel sjekker, fordi det systemet er avgjørende for driften av den amerikanske økonomien. Det andre er å unngå en situasjon der svikt i en stor, sammenkoblet finansinstitusjon sannsynligvis vil føre til svikt i mange andre store institusjoner.

De fleste av de 600 institusjonene som er rekapitalisert av den føderale regjeringen det siste året, tilfredsstiller ikke noe kriterium. Mange beslutninger om redning ble tatt ad hoc uten en klar begrunnelse. For eksempel reddet regjeringen Bear Stearns, men hvorfor ikke Lehman Brothers? Ironisk nok vedtok Kongressen i 1991 en lov om fastsettelse av spesifikke prosedyrer (inkludert angivelse av en begrunnelse) som skal følges før en bank kunne reddes og gi mandat til en etter-faktumrevisjon av Comptroller General. Men fordi Bear og AIG ikke var banker, var det ingen som måtte forklare hva de gjorde under 1991-loven. For å holde ledende myndigheter ansvarlige for alle redninger, bør kongressen utvide loven fra 1991 til å omfatte enhver form for finansinstitusjon.

Spørsmål: Hvordan har kongressen prøvd å gjenopprette tilliten til kredittvurderingsbyråer?

A: Det første kongressen gjorde i 2006 var å øke konkurransen. Vi har nå ni godkjente ratingbyråer i stedet for tre. Imidlertid, hvis du er en obligasjonsutsteder og ikke liker det et rangeringsbyrå sier, kan du velge et annet. Så nå har du tredoblet antallet valg. Det løser ikke problemet med forumshopping. Faktisk gjør det det verre.

Spørsmål: Hva om ratingbyråer ble betalt av investorer i stedet for av obligasjonsutstedere? Ville ikke det stoppe shopping på forumet?

A: I teorien, ja. Menneskene som betjenes av rangeringsbyråene, investorene, bør betale for tjenesten. Men det kommer ikke til å skje fordi de største investorene i obligasjoner – banker, forsikringsselskaper og verdipapirfond – ikke er villige til å betale fordi de tror de gjør en mye bedre jobb enn ratingbyråene.

Det jeg foreslår er en nøytral tredjeparts tilnærming til rangeringer. SEC ville utpeke en kunnskapsrik person, uavhengig av både utstedere og ratingbyråer, for å velge et ratingbyrå ​​for obligasjonsutstederen og forhandle frem et ratinggebyr. Dette ville eliminere de to verste overgrepene: utstederen handler for en høyere rating, og utstederen betaler oppblåste gebyrer for å få en høyere rating. Men utstederen ville fortsatt betale for gebyrene til ratingbyrået etter at det ble valgt av tredjepart.

Spørsmål: Du legger merke til i boken din at lånesikring har falt sammen i slutten av 2008. Har den gjenopplivet ennå, og hvorfor er det viktig for en sunn økonomi?

A: Det månedlige verdipapiriseringsvolumet i 2007 var over 100 milliarder dollar. Nå er det 1 eller 2 milliarder dollar i måneden. Så vi har en lang vei å gå. Og vi må få verdipapirisering til å gå fordi det er det som driver lånevolumet.

Spørsmål: Hvorfor har lånesekuriseringen vært treg med å komme seg?

A: Vi hadde et forferdelig verdipapiriseringssystem der alt var utenfor balansen, og vi fikk tro at sponsorene, de største pengesenterbankene, hadde null risiko for tap. De avslørte ikke fullt ut hva som skjedde, og de la ikke opp nok kapital til å dekke potensielle risikoer. Nå har FASB [Financial Accounting Standards Board] overaktert ved å vedta regler som effektivt tvinger alle verdipapiriseringer i balansen. Siden de nye reglene behandler bankene som om de har 100 prosent av risikoen for tap, må de sette opp kapital som om det var sant.

Så vi har gått fra det ene ekstreme til det andre, med virkeligheten som ligger et sted i mellom. Hvis vi skal gjenopplive verdipapirisering, bør vi benytte enheter utenfor balansen, men med en transparent prosess og kapitalkostnader som er basert på faktiske risikoer. Vi ønsker at bankene skal oppgi potensielle forpliktelser til disse enhetene og legge kapital bak disse risikoene. Med mindre vi har den slags transparente prosesser støttet av kapital, kommer vi ikke til å gjenopplive verdipapirisering.

Spørsmål: Bedriftsstyrer har blitt kritisert for å ha sovet ved rattet frem til fjorårets økonomiske sammenbrudd. Er brettet feil?

A: Etter Enron og WorldCom passerte kongressen raskt Sarbanes-Oxley, i utgangspunktet et veldig forseggjort prosedyresett for styrene å følge. Men det er veldig tydelig at styrene i megabanks – de nitten bankene med over 100 milliarder dollar i eiendeler – overholdt Sarbanes-Oxley og på en måte ikke visste hvilken enorm risiko de tok.

Spørsmål: Hvis styrer ikke trenger flere prosedyrer, hva trenger de da?

A: Noen av de mest effektive styrene er de hos selskaper som eies av private equity. De er sammensatt av administrerende direktør og seks direktører, som alle har relevant bransjekompetanse. Styremedlemmene forplikter seg til å forplikte seg ved å tilbringe flere dager hver måned i selskapet. Og de har alle betydelige aksjeinsentiver.

Spørsmålet er, hva kan vi lære av private equity-modellen? Når det gjelder megabanker, er jeg for et mindre styre med dyp økonomisk kompetanse, betydelige tidsforpliktelser og en annen lønnsstruktur. Vi kan prøve å være smarte og legge til flere prosedyrer. Men med mindre vi revurderer styremodellen på en veldig grunnleggende måte, tror jeg at vi tuller med oss ​​selv. Er det sannsynlig at noen som ikke er finansekspert kan dukke opp seks ganger i året og virkelig forstå Citigroup?

Spørsmål: I et forsøk på å avverge den neste finanskrisen, bør kongressen utpeke en systemisk risikoregulator? Hvem skal i så fall være?

A: Skattkammeret har foreslått at systemiske risikoer overvåkes av et nyopprettet tilsynsråd for finansielle tjenester, der Fed blir den primære regulatoren for alle institusjoner som utgjør slike risikoer. Jeg er uenig i å gjøre Fed til den primære risikoregulatoren.

Først av alt, forestillingen om at Fed kan være den primære regulatoren for enhver systemisk risikofylt institusjon er bare ikke praktisk. Det betyr at det må være en ekspert på pengemarkedsfond, hedgefond og livsforsikringsselskaper så vel som banker. For det andre, hvis du identifiserer en institusjon som systemisk risikofylt, skaper du moralsk fare [implisitte føderale garantier] med akkurat denne prosessen. For det tredje antar du at vi kan vite på forhånd alle institusjoner som er systemisk risikable, men jeg tror ikke det er mulig. Til slutt, hvorfor antar vi at det bare er institusjoner? Noen ganger er raskt voksende nye finansielle produkter systemisk risikofylte, som kredittswapper.

Spørsmål: Hva ville du gjort?

A: Mitt forslag er motsatt av statskassen. Jeg ville sette Fed ansvarlig for overvåking av risiko fordi det er der den har mest kompetanse. Når Fed kommer på en systemisk risiko, bør den henvende seg til det aktuelle reguleringsorgan for å løse problemet. Så du får det beste fra begge verdener. Fed gjør det det er best på, makrorisikovervåking. Og byråene med den dypeste ekspertisen på det aktuelle finansområdet vil ha ansvaret for problemløsing. Hvis Fed påtatt seg rollen som primærregulator for alle systemisk risikofylte institusjoner, ville den dessuten sette sin politiske uavhengighet i fare. Og det ville være en stor feil.
Utdrag: den nye strukturen til oss finansforordning

av Robert Pozen, fra Too Big To Save

For å gi skattebetalerne en rettferdig eierandel i en megabank som trenger eksepsjonell bistand, bør statskassen bidra med kapital ved å kjøpe vanlige aksjer. Som et resultat vil statskassen sannsynligvis ha et flertallseierskap av bankens vanlige aksjer, mens eierandelene til andre aksjonærer vil bli redusert. Dette er ikke permanent nasjonalisering i sosialismens forstand; dette er midlertidig flertallseierskap av regjeringen til den kan disponere megabanken. Ved å eie et flertall av de urolige mega-bankens aksjer, kan statskassen glede seg over de fleste av bankens gevinster på oppsiden, så vel som å absorbere de fleste av sine tap på nedsiden.

Når den føderale regjeringen eier majoritetseier i alvorlig urolige banker, kan den dele dem inn i gode banker og dårlige banker. De gode bankene ville vende tilbake til normal virksomhet med å ta innskudd og ta lån; de dårlige bankene ville trene og selge giftige eiendeler over flere år. Hvis det amerikanske statskassen og andre eksisterende verdipapirholdere ble gitt lik eierandel i begge bankene, ville skattebetalerne delta i den potensielle oppsiden så vel som skuldertapet. Dessuten ville splittelse av en problemerinstitusjon på denne måten unngå det ufraværelige problemet med å sette en rimelig pris nå for salg av giftige eiendeler.

Delingen av en urolig institusjon i to banker er en mye bedre tilnærming enn opprettelsen av sterkt subsidierte offentlig-private partnerskap for å prøve å kjøpe giftige eiendeler. Disse partnerskapene er et annet eksempel på enveiskapitalisme: Private investorer mottar 50 prosent av oppsiden, men lite av ulempen med giftige eiendeler som faktisk er kjøpt. Dessuten vil partnerskapene sannsynligvis ikke sette en markedspris på mange giftige eiendeler, fordi regjeringen ikke vil gi generøse subsidier for å kjøpe dem regelmessig.

Regjeringen fokuserer på å rekapitalisere banker og kjøpe giftige eiendeler ser ut til å være basert på antagelsen om at banker er den viktigste opphavsmannen til nye lån. Faktisk utgjorde bankene bare 22 prosent av kreditten som ble utvidet i USA. Hovedårsaken til redusert utlån har vært sammenbruddet i lånesikringsprosessen, som gjør at banker og ikke-banker kan selge lån og gi utlån til kontantutbyttet flere ganger. Volumet av nye utstedelser av verdipapiriserte lån har falt utenfor en klippe, fra 100 milliarder dollar i måneden i 2006 til nesten null i slutten av 2008.

For å gjenopplive prosessen med å securitisere lån, må USA etablere riktige insentiver på hvert trinn i prosessen. Vi må sørge for at pantelån passer til låntakernes ressurser, og at pantemeglere har hud i spillet når de selger lån. Vi må kontrollere interessekonflikter fra kredittvurderingsbyråer og omformulere kapitalkravene for banksponsorer for spesielle formålsenheter (SPE-er) som utsteder verdipapirer med sikkerhet. Men all verdipapirisering må ikke tvinges tilbake på bankenes balanse. I stedet bør banksponsorer offentliggjøre og tilbakeføre kapital med sine fortsatte eller betingede forpliktelser overfor SPE de sponser.

Som et svar på finanskrisen har den føderale regjeringen økt sitt inngrep i finansmarkedene betydelig. Selv om slik inngripen er berettiget i visse tilfeller, er føderale garantier for gjeldstilbud for omfattende. For å unngå moralsk fare, bør FDIC garantere 90 prosent, snarere enn 100 prosent, av gjeldstilbud fra banker og frister. Videre bør kongressen ikke utvide utover 2013 de høyere grensene for FDIC innskuddsforsikring. De forrige grensene dekket 98 prosent av alle innskytere. USA bør flytte bort fra en finanssektor med bredt baserte statsgarantier til en med markedsdisiplin utøvd av sofistikerte og utsatte investorer i bankgjeld.

Den føderale regjeringen skal ikke oppmuntre til fusjon mellom store institusjoner i finanssektoren, som nå er dominert av en håndfull megabanker. Justisdepartementet bør avvise fusjoner som sannsynligvis vil skape flere megabanker som er for store til å mislykkes. Vi bør imidlertid ikke forsøke å øke konkurransen i finanssektoren ved å gjeninnføre hindringene fra Glass-Steagall-loven til bankenes verdipapiraktiviteter. Frittstående investeringsbanker utgjør systemiske risikoer fordi de har begrensede kilder til kortsiktig likviditet: kommersielle papirer og gjenkjøpsavtaler. Banker med verdipapirmakt kan også få kortsiktig finansiering gjennom Fed-lån og detaljhandel.

Gitt nedgangen i investordissiplin og markedskonkurranser, har overvåkningen av finansinstitusjoner hovedsakelig blitt overlatt til føderale regulatorer. Men det er grenser for effektiviteten til enhver føderal regulator i lys av det raske tempoet i finansiell innovasjon og kompleksiteten i finansielle transaksjoner. Regelmessig bør eksterne direktører i en megabank være ansvarlig for å overvåke sin virksomhet. Imidlertid er de fleste utenforstående direktører i megabanker ikke finansielle eksperter, bruker ikke nok tid på styresaker og har ikke en stor eierandel i disse institusjonene. Hvis USA ønsker effektiv styreoppsyn med komplekse finansinstitusjoner, bør vi gå over til private equity-modellen for deres styrer. I henhold til den modellen ville en liten gruppe superdirektører med omfattende økonomisk kompetanse tilbringe flere dager hver måned i banken; de vil også ha betydelige beholdninger av bankens aksje.

Et styre av superdirektører vil være godt plassert til å overvåke den økonomiske tilstanden til en megabank og sette kompensasjonen til topplederne for å oppnå sine doble mål om å maksimere langsiktig fortjeneste for aksjonærene uten å ta risiko som vesentlig ville sette bankens soliditet i fare. Dermed er superdirektører avgjørende for å fikse det amerikanske økonomiske systemet og flytte det til ansvarlig kapitalisme

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *